I had a nightmare...

Benamoch a écrit:

Tain, mais qu'est ce que tu cherches a prouver ?

Qu'il y a des fraudeurs, meme sur les oeuvres sociales ?
Wow ! quelle surprise. Et ca nous amene a quoi ?

Me dis quand meme pas que tu cherches a prouver que les chomeurs sont des fraudeus... Si ?

Il n'est pas question de chômeur quand une femme déclare des quintuplés auprès de 17 caisses différentes!
Soit le système est vérolé, soit certains ne font pas leur boulot.
Je le redis: à la limite ça n'est pas contre les fraudeurs que je me plains (encore que...), mais contre un système qui laisse faire ça avec autant de facilité.

Qu'est-ce que je cherche à prouver? Je serais tenté de retourner la question... Qu'est-ce qu'il vous faut pour que ça vous paraisse "grave"?
L'Etat ceci, l'Etat cela. Ben il y a 19 milliards qui se baladent et qui pourraient être mieux utilisés qu'à financer des tricheurs organisés. (ben oui... arrêtez de croire à la petite fraude "gentille" et artisanale...).

Toujours plus de social... oui. D'accord. Mais si pour 1 Mo bien employé il y a 1 Mo qui part dans le vide...

Enfin je ne sais pas...
Sans froisser personne, on tombe une fois de plus sur la gauche dogmatique.
Comme pour les grosses sommes en liquides qui sont parties du MEDEF pour aller vers des sydicalistes... (gros silence sur ça depuis...).

Malheureux déjà c est pas que vers les syndicats mais vers plein d autre choses apparement.

Ensuite pour moi (uniquement pour moi) je pense qu il vaut mieux que ça parte chez des particuliers que chez des patrons ou autre charmante espèce du meme genre

pam a écrit:

Malheureux déjà c est pas que vers les syndicats mais vers plein d autre choses apparement.

Mouais. Je ne suis pas 100% convaincu... (comme les histoires du CE d'EDF... )

Citation :

Ensuite pour moi (uniquement pour moi) je pense qu il vaut mieux que ça parte chez des particuliers que chez des patrons ou autre charmante espèce du meme genre

C'est typiquement dogmatique. Tu ne trouves pas? Il vaut mieux que ça aille dans les poches des gentils gens que dans celles de méchants patrons...
Ben oui. Tu as le droit de penser ça.
Mais c'est très loin des réalités. Du moins je le pense.
Qui prend les risques? Qui a la pression? (enfin on en a déjà parlé).

Et je le répète, dans ma carrière professionnelle (qui est ce qu'elle est), les personnes les plus pourries que j'ai vues, c'est bel et bien des employés, pas des patrons. Eux, je me demande même comment il n'y en a pas plus qui sont des enculés...

Bref, mon avis c'est qu'aucune réforme ne sera jamais possible et notre système social ne sera jamais vraiment efficace tant qu'on restera sur ces positions.

J'ai toujours pas compris ou tu voulais en venir, Nico.
Sinceremement.

A moins que tu ne t'offusques pour t'offusquer.

perso les syndicats j'ai toujours pensé que la plupart ne pensait qu'a la survie de leur syndicat et à leurs puissances, et ca m'etonne pas toutes ces histoires de caisses noires etc...

Apres Nico, perso, c'est vria que c'est chiant toutes ces fraudes à la secu, mais ca m'offusque beaucoup moins que d'autres "injustices". Ca serait mieux sans ces farudes c'est vrai, mais bon.

comparés aux autres milliards qui vont dans les poches des patrons a la places de leurs ouvriers et employés, c'est keudchi.

Benamoch a écrit:

J'ai toujours pas compris ou tu voulais en venir, Nico.
Sinceremement.

A moins que tu ne t'offusques pour t'offusquer.

J'essaie d'être clair.
Mais c'est vrai que ça n'est pas évident.

Disons... voilà pour faire simple:
Quand on dit "c'est bien qu'ils grugent! C'est toujours ça qu'ils grattent aux patrons" (c'est un peu l'idée hein), c'est totalement idiot!
La fric gaspillé dans ces fraudes il part effectivement en partie des poches des patrons (mais aussi de celles de tout le monde), mais il est surtout soustrait à ceux à qui il est véritablement destiné.
1 euro gaspillé malhonnêtement c'est un euro qui ne va pas vers ceux qui en ont besoin.
19 milliards foutus en l'air...

Disons que ne surtout rien dire sur ce problème me parait très contradictoire avec la volonté de plus de social. Tu ne crois pas?
Moi je suis ok pour plus de social.
Mais pour que le social soit meilleur, il faut qu'il soit plus efficace.
On ne peut pas se permettre de foutre 19 milliards en l'air. C'est tout simplement logique.

(voilà... j'espère avoir été plus clair...)

Kenan a écrit:

comparés aux autres milliards qui vont dans les poches des patrons a la places de leurs ouvriers et employés, c'est keudchi.

Quels milliards vont dans les poches des partons au lieu de celles des ouvriers?
Les grands patrons? Ben oui. Contre ceux là pas grand chose à faire dans l'état actuel des choses.
Si tu les fais chier: délocalisation.
Tant qu'on ne taxera pas à 300% les produits issus d'entreprises délocalisés...
Les méchants patrons exploiteurs... on est plus au 19ème siècle. Maintenant il y a juste une grande majorité de mecs essayant de se débrouiller avec un système lourd et fatiguant pour sauver leur petite entreprise.

Et j'en reviens toujours à la même question (un peu naïve...): si on suprime les patrons, on fait quoi exactement? Qui file du boulot et les salaires?

Je crois pas que le sentiment général c'est "toujours ça de piquer aux patrons"... voir meme une satisfaction de voir dla gruge.

Moi je dis juste que c'est peanuts (c'est pas une raison pour ne pas le combattre, stuveu... mais faut relativiser tout de meme) par rapport à certaines fraude à la TVA, à la déclaration sur les (très) grandes fortunes, les parachutes dorés etc etc...

Je crois pas que c'est un discours anti-patron car, personnellement, jsais bien qu'il est stupide de foutre tout les patrons dans le meme panier... Mais merde, le ptit patron de PME, s'il peut gruger à la TVA, il va l'faire (enfin sauf si c'est un moraliste qui assume) (et j'ai rien contre non plus).

Enfin je propose rien dans mes messages hein... Je trouve juste qu'il faudrait relativiser un brin les choses. Et quand jdis relativiser jdis pas "ok.. 19 milliards, on laisse passer".. ouiiii cpas parcqu'c'est pire ailleurs qu'il faut pas en parler tout ça tout ça... MAIS pas flinguer systématiquement le ptit mec qui fraude à la sécu à hauteur de 100 euros par mois. Oui il les mérite pas et oui ctun con si en plus il en a pas besoin et ctun gros con car il prive des genz de cette somme... MAIS il arrive néanmoins pas à la cheville des patrons de la World Compagny.

Puis ya eu 18 milliards de cadeaux aux riches pour contrebalancer tout ça...
Faut pas s'inquieter, Sarko s'occupe de tout

moustic a écrit:

Moi je dis juste que c'est peanuts (c'est pas une raison pour ne pas le combattre, stuveu... mais faut relativiser tout de meme) par rapport à certaines fraude à la TVA, à la déclaration sur les (très) grandes fortunes, les parachutes dorés etc etc...

La fraude à la TVA, ça me parait plus compliquée qu'on ne le pense... (sauf en passant au black évidemment).
Les parachutes dorés ça énerve. Mais c'est interne à l'entreprise. Ca n'a pas de lien avec le système social (ou alors c'est tiré par les cheveux...)
Après désolé, je ne vois pas pourquoi on piquera plus aux riches si chaque euro n'est pas parfaitement employé.
En gros: c'est facile d'être généreux avec l'argent des autres.

Citation :

MAIS pas flinguer systématiquement le ptit mec qui fraude à la sécu à hauteur de 100 euros par mois.

Justement. il faut arrêter de croire que c'est ça.
Le pauv' mec qui se débrouille en gratant 100€. Evidemment que je ne veux pas qu'on l'envoie au bagne.
Mais ça n'est pas ça.
C'est organisé. C'est un sport national...

Citation :

Oui il les mérite pas et oui ctun con si en plus il en a pas besoin et ctun gros con car il prive des genz de cette somme... MAIS il arrive néanmoins pas à la cheville des patrons de la World Compagny.

Pour moi c'est 2 choses différentes.
Pas pires, pas meilleures. Différentes.
Il y a des choses à faire dans les 2 cas.

Vicks a écrit:

Puis ya eu 18 milliards de cadeaux aux riches pour contrebalancer tout ça...
Faut pas s'inquieter, Sarko s'occupe de tout

Il faut voir la forme des cadeaux.
Et qui sont les "riches" dans ce raisonnement?
Bon, je ne vais pas défendre Sarkozy, parce qu'effectivement ça sent la baise.

bah par exemple, dans le cadre de ce fameux paquet fiscal, des milliers de contibuables (les plus riches, hein) ont touché un cheque inattendu de 50000 euros en moyenne pour les impots 2006.
sarko avait promis "pas plus de 4000 euros".
C'est cool d'etre riche

(et pour le coup, c'est vraiment un cadeau)

et ces 18 milliards, c'est aussi pile le deficit de la secu.
On voit ou sont les priorités. Mais chuis sur que ton histoire à toi va faire bien plus de "bruit".

Vicks a écrit:

bah par exemple, dans le cadre de ce fameux paquet fiscal, des milliers de contibuables (les plus riches, hein) ont touché un cheque inattendu de 50000 euros en moyenne pour les impots 2006.
sarko avait promis "pas plus de 4000 euros".
C'est cool d'etre riche

(et pour le coup, c'est vraiment un cadeau)

D'un autre côté... pourquoi les plus riches seraient sur-imposés? D'autant que, comme je le disais, il y aun gaspillage monstre.
Si tout était clean, on pourrait demander plus aux plus riches. Pas de contestation possible: chaque euro aurait son rôle.
Quand tu marnes pour t'enrichir (chacun son modèle après tout...) et que tu vois que certains touches de miliers d'euros de prestations indues... ça doit énerver non?

Vicks a écrit:

et ces 18 milliards, c'est aussi pile le deficit de la secu.
On voit ou sont les priorités. Mais chuis sur que ton histoire à toi va faire bien plus de "bruit".

Il y en a qui viennent de décisions (juste ou non, ok).
D'autres qui viennent de magouilles délibérées.
Pour moi ça fait une différence.

Ca n'est pas le pauvre pot de terre contre le riche pot de fer.
C'est des mecs qui fraudent et se retrouvent avec les mêmes revenus que des personnes qui ne se ménagent pas.
La petite combine à 50€... sérieux... vous y croyez???

Les fameux 50000 euros, ils vont ou ? ça va relancer la croissance ? la consommation ? queudale, ça va alimenter la speculation, c'est tout. ça aussi ça fait une difference.


Rien à voir, ou presque, mais je suis en train de lire le bouquin de Melenchon. Sur l'evolution de la gauche, de la "social-democratie"... interessant, un bouquin serieux.

Vicks a écrit:

Les fameux 50000 euros, ils vont ou ? ça va relancer la croissance ? la consommation ? queudale, ça va alimenter la speculation, c'est tout. ça aussi ça fait une difference.

C'est du moins légal. Contestable. Mais légal.
'pis je n'en connais pas des masses (aucun... mais c'est normal) qui vont gagner 50000€ d'impôts...

Citation :

Rien à voir, ou presque, mais je suis en train de lire le bouquin de Melenchon. Sur l'evolution de la gauche, de la "social-democratie"... interessant, un bouquin serieux.

Je n'en doute pas. Mais de gauche.

Tu lis en bouquin sérieux de droite, il te dira exactement l'inverse...

Tiens moi je vais me lire "Le Manifeste du Parti communiste"

moi j'suis en train de lire la tragédie du président de FOG...
pour l'instant c'est pas mal, assez instructif

C'est pas tout ça, mais...

CAMARADES!!!
Il faut faire la gêve!
Luttons contre les patrons!
Ah bas le capitalisme et le fric!!!
C'est la lutte des classes!

Et il faut que la grêve dure hein!
N'abandonnons pas!
On ne votera qu'à main lever, c'est plus démocratique.
Pendant des semaines s'il le faut!
(moi je m'en fous ...)
(ça peut durer)
(j'ai été "fluidifié")
(si vous voyez ce que je veux dire...)
(c'est bien le fric en fait)
(hein camarades?)

Pedrox a écrit:

moi j'suis en train de lire la tragédie du président de FOG...
pour l'instant c'est pas mal, assez instructif

je l'ai lu y'a quelques mois.

j'ai kiffé

j'ai bientot fini...
et j'kiffe bien
ça me rappel certaines choses, m'en apprend d'autres, y'a des citations énormes, j'le conseille

NicoB a écrit:

Enfin je ne sais pas...
Sans froisser personne, on tombe une fois de plus sur la gauche dogmatique.
Comme pour les grosses sommes en liquides qui sont parties du MEDEF pour aller vers des sydicalistes... (gros silence sur ça depuis...).

T'as entendu a quoi servaient ces fonds, au fait ?

Oui.
C'est pour "fluidifier les rapports sociaux".

Une fois de plus, les donneurs de leçons, le moralisateurs, les champions de la lutte se sont fait prendre la main dans le sac.

Tout le monde sait que c'est vrai.
Et là sans se démonter ils sortent un truc du genre: "prouvez-le!" (la phrase type du coupable).
Ben des sommes en liquides c'est justement fait pour ne pas laisser de traces.

PRACTICE WHAT YOU PREACH.

(c'est pas ironique de voir les gentils et incorruptibles syndicats être financés par les méchants patrons exploiteurs et mangeurs d'enfants?)

Citation :

LISBONNE (Reuters) - Les dirigeants européens sont parvenus vendredi à un accord définitif sur un nouveau traité censé remplacer la défunte Constitution européenne qui entrera en vigueur en 2009, sauf accident de ratification.

Les chefs d'Etat et de gouvernement des Vingt-Sept ont mis à Lisbonne un point final à une décennie de pourparlers sur l'organisation des institutions de l'Europe élargie marquée par les "non" français et néerlandais à la Constitution, en 2005.

"C'est une victoire de l'Europe. Avec ce traité nous sommes en mesure de sortir de l'impasse", a déclaré le Premier ministre portugais José Socrates, dont le pays préside pour l'instant l'UE. "L'Europe sort plus forte de ce sommet."

"C'est un accord qui donne à l'Union européenne la capacité d'agir au XXIe siècle", a renchéri le président de la Commission, le Portugais José Manuel Barroso.

Nicolas Sarkozy, dont l'arrivée à Lisbonne avait été précédée par l'annonce de son divorce, n'a pas paru le moins du monde affaibli, puisqu'il a déployé la même énergie que lors du Conseil européen de Bruxelles en juin dernier, lorsque les Vingt-Sept avaient défini les contours du nouveau traité.

Il a en effet rencontré en aparté le président polonais Lech Kaczynski et le président du Conseil italien Romano Prodi, qui avaient les réserves les plus importantes sur le texte, avant d'être rejoint par le Premier ministre portugais José Socrates et son homologue luxembourgeois Jean-Claude Juncker. (fils de pute)

CHAMPAGNE

A l'issue de cette rencontre, une séance plénière a eu lieu et l'accord définitif a été conclu en quelques heures. On a alors pu sabrer le champagne, fait rare ces derniers temps.

Le terrain avait été très bien préparé.

Les juristes des Vingt-Sept ont passé l'été à traduire en articles le mandat très précis adopté en juin et la présidence portugaise de l'UE a maintenu la pression pour un accord.

Le nouveau traité sera signé le 13 décembre prochain à Lisbonne et sera ensuite être ratifié par tous les parlements - à ce jour, seule l'Irlande a annoncé la tenue d'un référendum - pour entrer en vigueur le 1er janvier 2009. ENCUUULEEEESSS!!!!

Le texte reprend l'essentiel des dispositions de la Constitution, comme le nouveau mécanisme de votes, la création d'un poste de président stable du Conseil européen, l'octroi de véritables pouvoirs au porte-parole de la diplomatie européenne et l'extension du vote à la majorité qualifiée.

Le Royaume-Uni a obtenu satisfaction sur ses "lignes rouges", ce qui devrait permettre à Gordon Brown de résister aux appels, notamment des conservateurs, en faveur d'un référendum.

"Nous pouvons démontrer que nous avons défendu l'intérêt national britannique sur tous (les) points", a-t-il dit.

Londres a obtenu le droit de participer "à la carte" aux coopérations en matière policière et judiciaire qui l'intéressent, sans pouvoir empêcher ses partenaires européens d'approfondir leur intégration dans ce domaine.

La Charte des droits fondamentaux ne s'appliquera pas non plus au Royaume-Uni et à la Pologne, mais elle acquiert une force juridique contraignante pour les 25 autres pays et le vote à l'unanimité reste la règle en matière de politique étrangère.

LA POLOGNE RAVIE

La Pologne, autre enfant terrible de l'UE, a mis beaucoup d'eau dans son vin et le scrutin législatif de dimanche n'a pas incité les jumeaux Kaczynski à faire de la surenchère.

Varsovie a obtenu que les Vingt-Sept reconnaissent le bien-fondé de sa revendication à disposer de "son" avocat général à la Cour de justice de l'UE.

Ces éminents juristes, dont les avis sont suivis dans la plupart des cas par la Cour, sont au nombre de huit actuellement et tous les "grands" pays sont représentés dans ce groupe. Ils seront 11 lorsque la réforme sera finalisée.

Les Polonais n'ont plus remis en cause l'accord sur le fonctionnement du système de vote à la double majorité, dont l'entrée en vigueur a été reportée de facto à 2017.

Mais ils ont obtenu qu'un texte obscur, le "compromis de Ioannina", qui permet à un pays mis en minorité après cette date de demander la poursuite des négociations pendant un délai raisonnable, figure dans un "protocole" annexé au traité.

Cette procédure oblige les Vingt-Sept à un consensus pour le modifier, ce qui donne à Varsovie un droit de veto.

"La Pologne a obtenu tout ce qu'elle voulait", a déclaré Lech Kaczynski lors d'une conférence de presse.

L'Italie était quant à elle irritée par la nouvelle répartition des sièges au Parlement européen proposée la semaine dernière, qui lui aurait fait perdre six parlementaires, de 78 à 72, par rapport à la situation qui prévaut aujourd'hui.

Elle en a obtenu un de plus, à 73 et, accessoirement, la parité avec la Grande-Bretagne, grâce à un artifice qui permet de ne pas dépasser le plafond prévu de 750 députés: le président de l'institution ne sera pas comptabilisé dans le total.

En outre, Rome s'est vu promettre que, dans l'avenir, les citoyens, et pas les résidents, seraient pris en compte.

Il restait à trouver une solution pour le futur responsable de la politique étrangère de l'UE, qui prendra ses fonctions en 2009 et qui siégera à la Commission, ce qui pose problème.

Le nouvel exécutif européen ne sera en effet formé et approuvé par le Parlement européen qu'en novembre 2009.

L'accord obligera le Haut représentant à prendre ses fonctions en prenant le risque d'être "retoqué" neuf mois plus tard par les députés européens.

(cette fois c'est officiel: à midi ma carte d'électeur finit en confettis dans la poubelle).