Tonton Tarao raconte nous...

Vala... si ça t'vas... Un petit sujet de request !
La Taraopedia vit d'offre et de demande

Dizi nous en plus sur :

- Les records NHL
--->à voir à voir
- Wayne G!
--> en cours
- Final Stanley 2000 (polom polom... )
--> oula, je dois préparer ça pour wiki d'abord

Bozon!
La vie caché de cette re-sta.
Sex, Drug & Palet dans la gueule!

(avec photos et vidéos à l'appui)

(juste pour dire que j'ai crée 597 articles sur wikipédia ...)

:stupéfié:

(mongolien oui)

quand j'aurais 5 minutes (enfin, façon de parler) et du courage, j'essaierai de m'atteler à la traduction de pages wikipedia en, qui concernent les Caps et les sujets s'y rattachant (joueurs, Mc Phee même si je l'aime pas trop, etc.)

(en parlant de ça, j'ai vu que t'avais travaillé sur celle de Olie Kolzig: c'est bien)

cadeau http://fr.wikipedia.org/wiki/Saisons_des_Capitals_de_Washington

merci tonton Tara'O.
je te signale juste un bug: sur 2005-2006, y'a 2 saisons mentionnées. La 1e est bien celle des Caps, mais la seconde est celle des Sabres (enfin, je crois)

m'ci monsieur
bien joué, c'est bien la saison des Sabres

Un psychopathe parle à un sociopathe.

(sous le regard bienveillant d'un schizophrène)

Kenan. a écrit:

(juste pour dire que j'ai crée 597 articles sur wikipédia ...)

des articles de NHL ?

sur le hockey en général on va dire
Sur le foot - bordeaux 'videment - j'illustre et ajoute deux - trois trucs
sur les sciences j'ai écrit un article

sinon je toucheà gauche à droite

(bayroutiste)

Kenan. a écrit:

sur le hockey en général on va dire
Sur le foot - bordeaux 'videment - j'illustre et ajoute deux - trois trucs
sur les sciences j'ai écrit un article

sinon je toucheà gauche à droite

Alors raconte-moi T'raO, comment ça se passe sur wikipédia quand quelqu'un raconte n'importe quoi ? J'ai remarqué que certaines personnes recopiaient un site pour faire un article (et vice versa) : ça ne pose pas de problème pour le "véritable" auteur ? Comment, en lisant un article, puis-je être "sûre" de ce que je lis ? (parce qu'en fait, j'ai tellement de doutes avec wikipedia que je préfère ne pas utiliser)

Bon quand quelqu'un raconte n'importe quoi, je sais pas trop comment ça se passe mais à mon avis, c'est tellement consulté qu'il n'y a que pour d'obscures sujets qu'il doit y avoir du nawak.

Et pour les copier coller, y'a ça :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Neurosis

Et encore " l'obscur sujet" à l'echelle internède ça doit pas vraiment existé...

Mais sinon il faut prendre wikipédia avec extrêmement de pincette et l'utiliser comme base de début d'étude.

Wikipédia ctune des meilleurs choses qui soit arrivé à l'internède ces dernières années mais c'est pas dieu le père...
Faut s'renseigner à côté et savoir faire le tri.

J'ai vu ça à la télé il y a 2 jours :

Citation :

Société - À l'invitation de la revue scientifique "Nature", des experts ont analysé, dans le cadre d'une étude comparative, des documents publiés sur Wikipedia et l'Encyclopaedia Britannica. Les résultats montrent que la qualité des deux sources est assez proche.

«Le site Wikipedia est une source d'information aussi valable que la vénérable encyclopédie Britannica», assure l'hebdomadaire scientifique international Nature, en se basant sur les résultats d'une enquête comparative qu'il a menée. De quoi restaurer l'image de l'encyclopédie collaborative gratuite, dont la crédibilité a été mise à mal récemment.

Nature a voulu vérifier la fiabilité des informations disponibles sur son site, en les comparant à celles publiées dans l'Encyclopaedia Britannica. Il a donc soumis différentes pages, provenant des deux sources et traitant des mêmes sujets scientifiques, à des experts de ces domaines. Sans leur préciser la provenance des documents.

162 erreurs pour Wikipedia, 123 pour la Britannica

La revue a ensuite analysé les résultats de 42 des commentaires reçus. Au total, seules 8 erreurs sérieuses - 4 dans chaque source - ont été relevées par les experts, relevant d'incompréhension générale de concepts clés. Ensuite, des erreurs moins importantes, des omissions ou des indications sources de confusion ont été pointées: 162 du côté de Wikipedia, contre 123 chez Britannica. Soit en moyenne 3,86 erreurs par article pour le site, et 2,92 pour Britannica.

«Au vu des résultats, les exemples comme la récente affaire Seigenthaler semblent ainsi être des exceptions confirmant la règle», conclut Nature.

Un bilan bien accueilli par le créateur de Wikipedia, Jimmy Wales. «Cela fait contrepoids à la couverture médiatique récente qui, au lieu de montrer du doigt un article spécifique, a généralisé à la qualité de l'ensemble du site».

Le taux d'erreur pour chaque encyclopédie n'est pas négligeable, a-t-il ajouté. Cela prouve qu'une relecture de validation des articles est nécessaire. Y compris pour Britannica, qui n'est pas infaillible, contrairement à l'idée générale. «Le fait que le public sache qu'il y a des erreurs partout est positif», même dans les sources dites de référence, assure-t-il.

Du côté des responsables de Britannica, on estime en revanche que Wikipedia a encore du travail: «L'article de Nature indique que Wikipedia contient quand même 33% d'erreurs en plus», a déclaré Jorge Cauz, président d'Encyclopaedia Britannica.

blablator a écrit:

Alors raconte-moi T'raO, comment ça se passe sur wikipédia quand quelqu'un raconte n'importe quoi ? J'ai remarqué que certaines personnes recopiaient un site pour faire un article (et vice versa) : ça ne pose pas de problème pour le "véritable" auteur ? Comment, en lisant un article, puis-je être "sûre" de ce que je lis ? (parce qu'en fait, j'ai tellement de doutes avec wikipedia que je préfère ne pas utiliser)

voila comme a dit Loulou, quand ya du c/c flagrant d'un site ya un bandeau collé et une enquête est menée.

en sachant que les gars qui vont faire ça souvent sont vite repérés (souvents les non inscrits) et qu'il y a des gonzes qui passe leur vie à matter ce que crééent les IPs.

sinon à part ça quand tu créées une page tu peux la mettre en suivi et dès que quelqu'un bouge la page tu es avertis sur la page de suivi. ainsi chacun peut surveiller ses créations (et d'autres pages sensibles)

Merci tout le monde. J'ai bien aimé l'article vu à la télé de Benoit0000.. ; ça reste de l'internet quoi, du tout, du très bon, du très mauvais et du nawak. Mais au moins, on a toujours une réponse.

blablator a écrit:

J'ai bien aimé l'article vu à la télé de Benoit0000...

C'était un reportage sur cette étude ...

oki

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ligue_nationale_de_hockey

si vous avez rien à faire ...

juste pour vous dire que l'article sur la NHL cité ci-dessus est article de qualité depuis aujourd'hui